中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權權利，如發(fā)生侵犯他人權利的問題，由張某承擔全部責任；甲出版社獲得的專有出版權為期5年；如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準，甲出版社應于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書，否則須承擔違約責任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權應屬于相應的相機生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關公司的授權證明。但是直到當年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準，該社本應當按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權證明，只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式，并不屬于著作權法所稱的“作品”，且它們都是贈送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》，并賠償違約金1萬元。

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權權利，如發(fā)生侵犯他人權利的問題，由張某承擔全部責任；甲出版社獲得的專有出版權為期5年；如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準，甲出版社應于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書，否則須承擔違約責任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權應屬于相應的相機生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關公司的授權證明。但是直到當年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準，該社本應當按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權證明，只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式，并不屬于著作權法所稱的“作品”，且它們都是贈送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》，并賠償違約金1萬元。

某出版社具有出版專業(yè)中級職業(yè)資格的甲，接到某大學教授乙推薦的由張、王兩主編的書稿《中國普通高校名錄》，閱后認為該書稿能取得良好效益，就向社長作了匯報。社長當即決定將該書列入當年出版計劃補報備案，并委托教授乙初審和加工。甲復審書稿并簽字后，作為快件發(fā)稿至出版部。技術當天完成版式設計，隨后連同社外美術完成的封面設計電子文件發(fā)往印刷廠，排版后即出膠片正式印制。

某出版社具有出版專業(yè)中級職業(yè)資格的甲，接到某大學教授乙推薦的由張、王兩主編的書稿《中國普通高校名錄》，閱后認為該書稿能取得良好效益，就向社長作了匯報。社長當即決定將該書列入當年出版計劃補報備案，并委托教授乙初審和加工。甲復審書稿并簽字后，作為快件發(fā)稿至出版部。技術當天完成版式設計，隨后連同社外美術完成的封面設計電子文件發(fā)往印刷廠，排版后即出膠片正式印制。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內(nèi)按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi)，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質(zhì)量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經(jīng)陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內(nèi)按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi)，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質(zhì)量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經(jīng)陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。

張某2000年7月大學專科畢業(yè)后，在某科技發(fā)展公司擔任總經(jīng)理秘書；2002年6月調(diào)到A出版社某室工作，2003年3月受聘助理職務。2005年3月底圖書質(zhì)量檢查時，張某參與的一部圖書《開卷有益》，被發(fā)現(xiàn)在抽查的10萬字正文中存在錯別字5個、標點符號差錯10處、知識性差錯1處、數(shù)字用法不符合國家標準的22處，而該書的內(nèi)容、設計和印制質(zhì)量均為合格。
A出版社在2004年的年度選題計劃已經(jīng)備案后，又增補出版從美國引進的《蘇聯(lián)解體前后》一書。由于未按國家有關規(guī)定辦理相應手續(xù)，于2004年11月被出版行政部門處以警告。張某是這部書的參與人員之一。2005年7月，張某報名參加出版專業(yè)中級職業(yè)資格考試，但未獲準許。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內(nèi)按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi)，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質(zhì)量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經(jīng)陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。