多項選擇題

A為某省甲重點高中語文教師,多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定,從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課,編寫教案,并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年,A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月,乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定:丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社,為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán),沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況;如發(fā)生此類情況,責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月,乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書,共包括6種圖書。2012年9月,A為教學(xué)參考購買該叢書,發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容,但事先她對此事一無所知。于是,A向法院提起訴訟,指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為:她是其教案的著作權(quán)人,享有著作權(quán)的各種權(quán)利;乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案,卻未經(jīng)其許可,也未給A署名,更未支付報酬,侵犯了A的多項權(quán)利;另外,涉案圖書差錯很多,不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱:"涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來,非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱:"A寫作和上交教案時為本校教師,根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交,是職務(wù)行為,所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同,事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此,乙出版社辯稱:涉案教案均為職務(wù)作品,著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中;丙文化公司將之編入?yún)矔袝r,是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品,乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán),所以沒有侵權(quán)。不過,對于A指出的兩種圖書中的差錯,乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的,并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

關(guān)于乙出版社在本案中的行為,下列說法中哪種或哪幾種是正確的?請作選擇回答。()

A.涉案圖書是否侵權(quán),是丙文化公司與A之間的糾紛,乙出版社不必承擔(dān)法律責(zé)任
B.所出圖書涉嫌侵權(quán)完全是作者方面的原因,乙出版社在本案中只是受害者,不是侵權(quán)者
C.涉案圖書的著作權(quán)之爭實際上存在于A和甲高中之間,
A起訴乙出版社侵權(quán)是弄錯了被告
D.即使涉案圖書在著作權(quán)歸屬方面沒有紛爭,乙出版社也因該書存在許多嚴(yán)重差錯而侵犯著作權(quán)人的權(quán)利
E.如果乙出版社因法院判定侵權(quán)而作出經(jīng)濟(jì)賠償,可向丙文化公司追償


你可能感興趣的試題

1.問答題

A為某省甲重點高中語文教師,多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定,從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課,編寫教案,并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年,A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月,乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定:丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社,為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán),沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況;如發(fā)生此類情況,責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月,乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書,共包括6種圖書。2012年9月,A為教學(xué)參考購買該叢書,發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容,但事先她對此事一無所知。于是,A向法院提起訴訟,指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為:她是其教案的著作權(quán)人,享有著作權(quán)的各種權(quán)利;乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案,卻未經(jīng)其許可,也未給A署名,更未支付報酬,侵犯了A的多項權(quán)利;另外,涉案圖書差錯很多,不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱:"涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來,非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱:"A寫作和上交教案時為本校教師,根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交,是職務(wù)行為,所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同,事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此,乙出版社辯稱:涉案教案均為職務(wù)作品,著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中;丙文化公司將之編入?yún)矔袝r,是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品,乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán),所以沒有侵權(quán)。不過,對于A指出的兩種圖書中的差錯,乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的,并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

甲高中與丙文化公司所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效?為什么?
2.問答題

A為某省甲重點高中語文教師,多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定,從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課,編寫教案,并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年,A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月,乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定:丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社,為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán),沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況;如發(fā)生此類情況,責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月,乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書,共包括6種圖書。2012年9月,A為教學(xué)參考購買該叢書,發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容,但事先她對此事一無所知。于是,A向法院提起訴訟,指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為:她是其教案的著作權(quán)人,享有著作權(quán)的各種權(quán)利;乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案,卻未經(jīng)其許可,也未給A署名,更未支付報酬,侵犯了A的多項權(quán)利;另外,涉案圖書差錯很多,不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱:"涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來,非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱:"A寫作和上交教案時為本校教師,根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交,是職務(wù)行為,所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同,事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此,乙出版社辯稱:涉案教案均為職務(wù)作品,著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中;丙文化公司將之編入?yún)矔袝r,是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品,乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán),所以沒有侵權(quán)。不過,對于A指出的兩種圖書中的差錯,乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的,并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

甲高中證明中關(guān)于涉案作品著作權(quán)歸屬問題的說法是否符合法律規(guī)定?為什么?
3.多項選擇題

A為某省甲重點高中語文教師,多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定,從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課,編寫教案,并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年,A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月,乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定:丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社,為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán),沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況;如發(fā)生此類情況,責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月,乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書,共包括6種圖書。2012年9月,A為教學(xué)參考購買該叢書,發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容,但事先她對此事一無所知。于是,A向法院提起訴訟,指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為:她是其教案的著作權(quán)人,享有著作權(quán)的各種權(quán)利;乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案,卻未經(jīng)其許可,也未給A署名,更未支付報酬,侵犯了A的多項權(quán)利;另外,涉案圖書差錯很多,不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱:"涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來,非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱:"A寫作和上交教案時為本校教師,根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交,是職務(wù)行為,所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同,事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此,乙出版社辯稱:涉案教案均為職務(wù)作品,著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中;丙文化公司將之編入?yún)矔袝r,是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品,乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán),所以沒有侵權(quán)。不過,對于A指出的兩種圖書中的差錯,乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的,并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

關(guān)于涉案作品著作權(quán)的歸屬,下列說法中哪種或哪幾種是正確的?請作選擇回答。()

A.涉案作品的著作權(quán)應(yīng)該屬于甲高中
B.涉案作品的著作權(quán)由甲高中和A共同享有
C.涉案作品的著作權(quán)應(yīng)該屬于A
D.涉案作品的著作權(quán)屬于甲高中,但A應(yīng)該享有署名權(quán)
E.涉案作品的著作權(quán)不屬于甲高中,但其在作品完成兩年內(nèi)享有優(yōu)先使用權(quán)

4.問答題

A為某省甲重點高中語文教師,多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定,從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課,編寫教案,并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年,A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月,乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定:丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社,為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán),沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況;如發(fā)生此類情況,責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月,乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書,共包括6種圖書。2012年9月,A為教學(xué)參考購買該叢書,發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容,但事先她對此事一無所知。于是,A向法院提起訴訟,指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為:她是其教案的著作權(quán)人,享有著作權(quán)的各種權(quán)利;乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案,卻未經(jīng)其許可,也未給A署名,更未支付報酬,侵犯了A的多項權(quán)利;另外,涉案圖書差錯很多,不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱:"涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來,非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱:"A寫作和上交教案時為本校教師,根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交,是職務(wù)行為,所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同,事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此,乙出版社辯稱:涉案教案均為職務(wù)作品,著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中;丙文化公司將之編入?yún)矔袝r,是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品,乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán),所以沒有侵權(quán)。不過,對于A指出的兩種圖書中的差錯,乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的,并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

涉案作品是否屬于職務(wù)作品?