2001年12月23日，中國人民銀行成都分行經(jīng)省人事廳許可，在成都某報頭版顯著位置刊登招錄行員廣告。其中第1項規(guī)定招錄對象為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)蔣某為2002屆應(yīng)屆畢業(yè)生，身高未到規(guī)定的高度，雖符合其規(guī)定的其他報名條件，卻無法成為招錄對象。
“僅因為身高不夠我竟失去了報名資格！”蔣某感覺受到了歧視，于是依據(jù)《憲法》第33條中關(guān)于公民在法律面前人人平等的規(guī)定，將招工方中國人民銀行成都分行告上法庭。請求法院判令被告該廣告中含有身高歧視的行為違法，責(zé)令被告停止發(fā)布該違法廣告，公開更正并取消報名資格的身高歧視限制。今年1月7日，成都市武候區(qū)法院受理了此案。
擔(dān)任蔣某訴訟代理人的四川大學(xué)法學(xué)院副教授周偉表示，引用憲法也是不得已，因為一般法律中對于這種歧視行為的處理沒有相關(guān)規(guī)定，也可見維護(hù)公民權(quán)益的法律規(guī)定尚不完善。
中國政法大學(xué)憲法學(xué)研究專家廉希圣教授等認(rèn)為，法院受理此案無疑是一次突破，通過訴訟啟動了憲法直接維護(hù)公司權(quán)益的機(jī)制，使憲法真正走到了百姓之中。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，競爭主體應(yīng)當(dāng)是平等的。除非銀行能夠說明身高與工作的關(guān)系，否則銀行的限制行為就是違法。（中國青年報2002.1.19閔捷蔡宇\文）

2001年12月23日，中國人民銀行成都分行經(jīng)省人事廳許可，在成都某報頭版顯著位置刊登招錄行員廣告。其中第1項規(guī)定招錄對象為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)蔣某為2002屆應(yīng)屆畢業(yè)生，身高未到規(guī)定的高度，雖符合其規(guī)定的其他報名條件，卻無法成為招錄對象。
“僅因為身高不夠我竟失去了報名資格！”蔣某感覺受到了歧視，于是依據(jù)《憲法》第33條中關(guān)于公民在法律面前人人平等的規(guī)定，將招工方中國人民銀行成都分行告上法庭。請求法院判令被告該廣告中含有身高歧視的行為違法，責(zé)令被告停止發(fā)布該違法廣告，公開更正并取消報名資格的身高歧視限制。今年1月7日，成都市武候區(qū)法院受理了此案。
擔(dān)任蔣某訴訟代理人的四川大學(xué)法學(xué)院副教授周偉表示，引用憲法也是不得已，因為一般法律中對于這種歧視行為的處理沒有相關(guān)規(guī)定，也可見維護(hù)公民權(quán)益的法律規(guī)定尚不完善。
中國政法大學(xué)憲法學(xué)研究專家廉希圣教授等認(rèn)為，法院受理此案無疑是一次突破，通過訴訟啟動了憲法直接維護(hù)公司權(quán)益的機(jī)制，使憲法真正走到了百姓之中。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，競爭主體應(yīng)當(dāng)是平等的。除非銀行能夠說明身高與工作的關(guān)系，否則銀行的限制行為就是違法。（中國青年報2002.1.19閔捷蔡宇\文）

2001年12月23日，中國人民銀行成都分行經(jīng)省人事廳許可，在成都某報頭版顯著位置刊登招錄行員廣告。其中第1項規(guī)定招錄對象為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)蔣某為2002屆應(yīng)屆畢業(yè)生，身高未到規(guī)定的高度，雖符合其規(guī)定的其他報名條件，卻無法成為招錄對象。
“僅因為身高不夠我竟失去了報名資格！”蔣某感覺受到了歧視，于是依據(jù)《憲法》第33條中關(guān)于公民在法律面前人人平等的規(guī)定，將招工方中國人民銀行成都分行告上法庭。請求法院判令被告該廣告中含有身高歧視的行為違法，責(zé)令被告停止發(fā)布該違法廣告，公開更正并取消報名資格的身高歧視限制。今年1月7日，成都市武候區(qū)法院受理了此案。
擔(dān)任蔣某訴訟代理人的四川大學(xué)法學(xué)院副教授周偉表示，引用憲法也是不得已，因為一般法律中對于這種歧視行為的處理沒有相關(guān)規(guī)定，也可見維護(hù)公民權(quán)益的法律規(guī)定尚不完善。
中國政法大學(xué)憲法學(xué)研究專家廉希圣教授等認(rèn)為，法院受理此案無疑是一次突破，通過訴訟啟動了憲法直接維護(hù)公司權(quán)益的機(jī)制，使憲法真正走到了百姓之中。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，競爭主體應(yīng)當(dāng)是平等的。除非銀行能夠說明身高與工作的關(guān)系，否則銀行的限制行為就是違法。（中國青年報2002.1.19閔捷蔡宇\文）