A.交通費
B.醫(yī)療費
C.精神損失費
D.營養(yǎng)費
E.誤工工資
F.生活補助費
你可能感興趣的試題
A.乙某加工河豚魚出售屬于以營利為目的銷售活動,符合食物中毒民事賠償主體的資格
B.因食物中毒甲某手腳麻木行動不便,言語模糊,他的健康權受到了嚴重損害,可以請求賠償
C.乙某明知河豚魚有毒仍然加工出售,顯然是故意違法
D.甲某要求乙某賠償損失,要求乙某賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、交通費是完全合理的
E.乙某加工河豚魚出售屬于以營利為目的銷售活動,符合食物中毒民事賠償客體的資格
F.甲某要求乙某賠償損失,要求乙某賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、交通費不是完全合理的
A.賠償損失,支付違約金
B.承擔行政處罰
C.停止侵害,排除妨礙
D.恢復原狀,修理,重作
E.消除危險,返還財產
F.消除影響,恢復名譽,賠禮道歉
A.化學性食物中毒
B.細菌性食物中毒
C.胃腸型流感
D.群發(fā)性癔病
E.霍亂
F.細菌性痢疾
A.廣播提醒學生注意食物衛(wèi)生
B.采用提問方式調查發(fā)病人數
C.改為提供開水
D.更換純凈水
E.加強宣傳教育
F.停課
A.詢問學生是否發(fā)病
B.通知衛(wèi)生監(jiān)督部門
C.更換純凈水
D.讓學生停課回家
E.追溯共同食物
F.廣播發(fā)病事件
A.早餐食品
B.學生飲水用品
C.學生糞便
D.桶裝純凈水
E.咽拭培養(yǎng)
F.嘔吐物
A.銷售直接入口的食品時,必須使用銷售工具
B.經常保持個人衛(wèi)生
C.頭發(fā)用帽子全部遮蓋,不落入食品中
D.生產和銷售時必須將手洗凈
E.工作中不需要的物品不應帶入工作場所
F.穿戴清潔的工作衣、帽
A.銷售對象
B.地點
C.涉及的法律
D.數量
E.時間
F.引起的后果
A.在何時人民法院調查取證才具有價值
B.原告提供證據的價值
C.被告在何時補充證據才有價值
D.原告提供證據的作用
E.被告在何種情況下補充證據才有價值
F.在什么情況下人民法院調查取證有價值
A.在適宜條件下,微生物在食品中繁殖
B.食品發(fā)生腐敗變質后,可能含有大量的致病菌,食后很容易發(fā)生食物中毒
C.腐敗變質的食品中可能含有大量的有毒物質,如微生物毒素
D.微生物繁殖達到一定程度,食品中的蛋白質、碳水化合物大量分解
E.食品中存有多量的有益和有害微生物
F.食品存在或不存在可食性
最新試題
發(fā)生中毒和以下哪些因素有關()
提示:某年9月28日該店售貨員上班期間擦拭香腸被食品衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現并拍照,通知等候處理。衛(wèi)生監(jiān)督所下達對商店作出現場處理書,其內容包括()
提示:該食品店對處罰依據的事實表示異議,經檢驗,市衛(wèi)生監(jiān)督所認為香腸經過重新加工處理可以食用,便安排該廠對該香腸加工處理。香腸加工處理后,市衛(wèi)生監(jiān)督所出具有了可以食用,可以銷售的質量鑒定書,商店即將香腸運回銷售。11月12日,衛(wèi)生監(jiān)督所得知該批香腸已被商店運回銷售,即于11月19日以“擅自拉回監(jiān)督部門暫存的發(fā)霉香腸并銷售,拒不執(zhí)行處罰,逾期繳納罰金”為由,下達了行政處罰決定書,對商店進行了第二次處罰:1.原處理決定不變;2.追加罰金元;3.所售出的由某廠加工后的發(fā)霉香腸,責成該店追回,如因食用該香腸造成的后果,由商店承擔經濟和刑事責任;4.作出公開檢查。商店不服,以衛(wèi)生監(jiān)督所對該店的行政處罰所依據的事實失為由向法院起訴,請求撤消對該店的行政處罰決定。人民法院對此案經過周密的審查后作出的判決是()
提示:經過流行病學調查,發(fā)現有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經癥狀患者。5例患者就醫(yī),4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司,同一線路行駛的早班司機,且均在運行線路終點站的一家餐館用過餐。大約有58名司機在這條線路上行駛,27人為早班,16人為下午班,15人為晚班。盡管調查還在進行中,但為阻止食源性疾病的擴散,也應盡快采取控制措施。當資料提示但又不足以作出最后決定時,采取控制措施可依據的信息有()
最容易引起該類食物中毒的中毒食品有哪些()
調查時主要應該關注()
引起該起食物中毒最可能的原因是()
該起事故中毒機理是()
提示:調查者給肉毒中毒病例下了定義:確診病例為在1月5日至15日間出現癥狀,血清或糞便標本檢測出肉毒毒素或肉毒桿菌的早班司機。疑似病例的定義為在此期間出現急性腦神經功能紊亂(例如視力模糊、復視、眼瞼下垂、吞咽困難)的早班司機。對照組為同一線路的沒有肉毒中毒急性神經癥狀的所有早班司機。調查者設計、制定了流行病學調查的標準問卷。若此問卷由被調查者自行填寫,則應重點注意的問題有()
提示:與病例和其他司機的面談形成了爆發(fā)假設。同一公交線路的早班司機在終點站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機沒有發(fā)生肉毒中毒,他們通常不在終點站餐廳用餐。調查者假定爆發(fā)局限于早班司機,起因為1月3日至7日之間在特定公交線路終點站餐廳進食。適用于本案驗證假設的調查方法有()