甲系某大學(xué)三年級(jí)女生。2003年5月5日,甲到國(guó)際知名連鎖店乙超市購(gòu)物,付款結(jié)賬后取回自帶的手袋,正要走出超市大門(mén)時(shí),被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品,欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認(rèn),爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中引來(lái)眾多顧客圍觀(guān)。后在經(jīng)理辦公室,甲應(yīng)值班經(jīng)理要求出示了所買(mǎi)商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開(kāi)檢查,并叫來(lái)女工作人員對(duì)甲進(jìn)行了全身搜查,均未查出未結(jié)賬的商品,遂將甲放走。事后,甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開(kāi),甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”,對(duì)甲形成了巨大的精神壓力,出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀,無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè),醫(yī)生建議其做心理治療。甲認(rèn)為乙超市侵害了自己的人格權(quán),遂提起訴訟,請(qǐng)求判決乙超市賠償精神損害10萬(wàn)元。
本案雙方的主要事實(shí)爭(zhēng)議是:乙超市在對(duì)甲進(jìn)行全身搜查時(shí),是否強(qiáng)令甲脫去了內(nèi)衣。對(duì)此,雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭(zhēng)議是:超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下,是否有權(quán)對(duì)顧客進(jìn)行搜查。乙超市認(rèn)為自己在超市內(nèi)己張貼告示,保留對(duì)顧客進(jìn)行搜查的權(quán)利。一審法院認(rèn)為乙超市不能提出沒(méi)有強(qiáng)令甲脫去內(nèi)衣進(jìn)行搜查的證據(jù),故對(duì)脫衣搜查的事實(shí)予以認(rèn)定;認(rèn)為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán),且侵權(quán)情節(jié)惡劣,后果較為嚴(yán)重,同時(shí)考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高,判決被告賠償精神損害11萬(wàn)元。乙超市不服,提出上訴。
二審法院除認(rèn)為一審判決認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查的事實(shí)證據(jù)不足外,對(duì)一審認(rèn)定的其它事實(shí)予以維持,酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬(wàn)元。甲對(duì)二審判決不服,以賠償太少為由,申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求將賠償數(shù)額改為11萬(wàn)元。
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
最新試題
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專(zhuān)利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠(chǎng)業(yè)務(wù)人員,后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷(xiāo)售量,張某利用從南通恒維化工廠(chǎng)獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠(chǎng)的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專(zhuān)利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專(zhuān)利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上(專(zhuān)利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。張某在銷(xiāo)售鍋爐清灰劑過(guò)程中,在銷(xiāo)售合同中寫(xiě)明銷(xiāo)售的鍋爐清灰劑是受專(zhuān)利保護(hù)的,專(zhuān)利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷(xiāo)售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶(hù)宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷(xiāo)售鍋爐清灰劑65噸,銷(xiāo)售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專(zhuān)利罪的假冒他人專(zhuān)利行為?()
人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件,對(duì)于當(dāng)事人因客觀(guān)原因不能取得的證據(jù),在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線(xiàn)索,申請(qǐng)人民法院調(diào)取的,人民法院可以依法調(diào)取。()
1709年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了世界上第一部著作權(quán)法:《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》,即《安娜法令》。()
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為,又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷(xiāo)售,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。()
行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪,所以其違法性的特征不僅是對(duì)刑事法的違背,更主要的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等的違背。()
我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件,所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。()
知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主體為自然人和單位。()
構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀(guān)方面不要求以營(yíng)利為目的。()
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。()