甲公司捐贈一批專門的衣物給災(zāi)區(qū)，簽訂了捐贈合同，后甲公司未如約履行義務(wù)，因是捐贈給災(zāi)區(qū)，故該贈與合同必須要進(jìn)行公證。

公平原則是指是在加害人和受害人雙方對損害的發(fā)生均沒有過錯，而又無法律規(guī)定可資適用無過錯責(zé)任的情況下，由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)公平原則在加害人與受害人兩方之間合理分配損失的規(guī)則。

甲在超市購買了藍(lán)天公司生產(chǎn)的吹風(fēng)機(jī)，在使用時吹風(fēng)機(jī)突然爆炸，甲因此受傷。在何種情形下，藍(lán)天公司不需要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任（）

小華在超市購買了一個杏花公司生產(chǎn)的電熱水壺，在燒水的過程中，該電熱水壺突然爆炸，導(dǎo)致小華受傷。下列說法正確的是（）。

趙一駕駛汽車時，撞倒了正在過馬路的行人錢二，導(dǎo)致錢二骨折，后交通事故責(zé)任書認(rèn)定趙一負(fù)全責(zé)。下列說法錯誤的是（）。

侵權(quán)責(zé)任為位于《民法典》的最后一編，具有兜底的作用，至此《民法典》形成了“民事主體——民事權(quán)利——民事行為——民事責(zé)任”四位一體的立法體例。從權(quán)利本位視角來看，侵權(quán)責(zé)任編屬于護(hù)權(quán)法，即侵害了民事主體的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任不同于侵權(quán)之債。侵權(quán)之債是行為人不履行合同義務(wù)，給對方當(dāng)事人造成損失，侵害了對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任則是侵權(quán)之債不履行而產(chǎn)生的后果。

甲養(yǎng)有一只拉布拉多狗，因疫情原因，甲失業(yè)在家，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無法再繼續(xù)養(yǎng)狗。遂某天天黑趁無人注意，將該狗運(yùn)到離家十公里遠(yuǎn)的河邊遺棄。第二天，該狗將在河邊玩耍的幾個小學(xué)生咬傷。此時，甲應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲在醫(yī)院治病的過程中受到損害，甲向法院起訴，醫(yī)院聲稱與甲患病有關(guān)的病歷資料遺失了，無法提供病歷材料，此時法院可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報(bào)甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。