問(wèn)答題某醫(yī)療器械研究院2000年1月研制成功一種“燒傷治療機(jī)”。這種產(chǎn)品的使用可以使燒傷者的傷口迅速愈合,不留疤痕。研究院將這一發(fā)明創(chuàng)造的有關(guān)資料存放于保險(xiǎn)柜中。2000年2月,研究院發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)柜被盜,丟失了一部分資料,研究院向公安部門(mén)報(bào)案。2001年5月,某《醫(yī)學(xué)雜志》刊登了一篇介紹“燒傷治療機(jī)”產(chǎn)品的文章,其介紹的技術(shù)方案、工作原理與研究院的發(fā)明創(chuàng)造完全相同。文章的署名是“某醫(yī)院科研人員胡某”。研究院經(jīng)過(guò)暗地調(diào)查,配合公安部門(mén)破獲了其保險(xiǎn)柜被盜一案,發(fā)現(xiàn)偷盜人就是胡某。經(jīng)審訊得知:胡某竊走了有關(guān)“燒傷治療機(jī)”的技術(shù)資料,研究分析后以自己的名義予以公布。研究院的發(fā)明創(chuàng)造是否還具有新穎性?研究院如想申請(qǐng)專(zhuān)利,應(yīng)在什么時(shí)間內(nèi)提出?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

7.問(wèn)答題1990年11月10日,香山電話(huà)公司向中國(guó)專(zhuān)利局提出了HA735-50型電話(huà)機(jī)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利,獲得批準(zhǔn)。1992年8月,香山公司發(fā)現(xiàn)先鋒有線(xiàn)電廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的HA868-90型電話(huà)機(jī)的外觀(guān)設(shè)計(jì)與本公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的電話(huà)機(jī)的外觀(guān)設(shè)計(jì)十分近似,于是,致函先鋒有線(xiàn)電廠(chǎng),要求其停止侵權(quán)行為,并賠償損失。先鋒廠(chǎng)復(fù)信,承認(rèn)其電話(huà)外型與香山公司相似,但對(duì)賠償一事只字未提。為此,香山公司向人民法院提起訴訟,要求先鋒廠(chǎng)承擔(dān)侵犯專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任,先鋒廠(chǎng)被起訴后,聘請(qǐng)了律師,該律師經(jīng)過(guò)大量艱苦的工作,發(fā)現(xiàn)1990年7月9日的《神州電子》雜志上,香山公司發(fā)表的HA735-50型電話(huà)機(jī)的圖片。于是,1992年10月13日,先鋒廠(chǎng)攜帶l990年7月份的《神州電子》雜志趕到中國(guó)專(zhuān)利局,向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提交了請(qǐng)求宣告香山公司HA735-50型電話(huà)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求書(shū)。香山公司HA735-50型電話(huà)機(jī)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否有效?先鋒廠(chǎng)的行為是否侵犯了其專(zhuān)利權(quán)?
8.單項(xiàng)選擇題最早在國(guó)際公約中對(duì)馳名商標(biāo)給予特別保護(hù)的是()

A.巴黎公約
B.馬德里協(xié)定
C.尼斯協(xié)定
D.TRIPS協(xié)定

9.單項(xiàng)選擇題下述選項(xiàng)作品中不受著作權(quán)保護(hù)的是()

A.產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)
B.建筑設(shè)計(jì)圖紙和模型
C.世貿(mào)組織《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》官方中文譯文
D.投標(biāo)書(shū)

最新試題

生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪侵犯的客體是單一客體,主要是指侵犯了國(guó)家對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。()

題型:判斷題

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。()

題型:判斷題

如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專(zhuān)利權(quán)的,可能發(fā)生假冒專(zhuān)利罪與詐騙罪法條競(jìng)合現(xiàn)象,根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則,以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。()

題型:判斷題

明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助,或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的,以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。()

題型:判斷題

侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。

題型:多項(xiàng)選擇題

刑法第213條至219條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是故意犯罪。()

題型:判斷題

人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件,對(duì)于當(dāng)事人因客觀(guān)原因不能取得的證據(jù),在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線(xiàn)索,申請(qǐng)人民法院調(diào)取的,人民法院可以依法調(diào)取。()

題型:判斷題

多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷(xiāo)售金額累計(jì)計(jì)算。()

題型:判斷題

被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專(zhuān)利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠(chǎng)業(yè)務(wù)人員,后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷(xiāo)售量,張某利用從南通恒維化工廠(chǎng)獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠(chǎng)的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專(zhuān)利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專(zhuān)利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上(專(zhuān)利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。張某在銷(xiāo)售鍋爐清灰劑過(guò)程中,在銷(xiāo)售合同中寫(xiě)明銷(xiāo)售的鍋爐清灰劑是受專(zhuān)利保護(hù)的,專(zhuān)利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷(xiāo)售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶(hù)宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷(xiāo)售鍋爐清灰劑65噸,銷(xiāo)售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專(zhuān)利罪的假冒他人專(zhuān)利行為?()

題型:多項(xiàng)選擇題

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售,貨值金額在十萬(wàn)元以上的,以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰。()

題型:判斷題