單項(xiàng)選擇題關(guān)于版權(quán)的歸屬問題說法正確的是()

A.如果沒有特殊規(guī)定,軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者
B.職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有
C.受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)屬于受托人
D.合作作品的著作權(quán)由創(chuàng)作多者享有


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.單項(xiàng)選擇題版權(quán)從其內(nèi)容上講包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),下面屬于人身權(quán)的是()

A.出版權(quán)
B.發(fā)行權(quán)
C.署名權(quán)
D.翻譯權(quán)

2.單項(xiàng)選擇題以下關(guān)于商標(biāo)說法錯(cuò)誤的一項(xiàng)是()

A.商標(biāo)是商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者為了把自己所生產(chǎn)的商品和服務(wù),同別人的商品和服務(wù)區(qū)別開來而使用的一種可識(shí)別的標(biāo)記
B.商標(biāo)可分為通用標(biāo)記和一般標(biāo)記
C.獲得商標(biāo)專用權(quán)需經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)
D.注冊(cè)商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)

3.單項(xiàng)選擇題以下關(guān)于商標(biāo)的分類,按照商標(biāo)的特殊性質(zhì)分類的一組是()

A.靜態(tài)商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)
B.馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)
C.文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)
D.知名商標(biāo)、組合商標(biāo)

4.單項(xiàng)選擇題以下不屬于“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的是()

A.版權(quán)和鄰接權(quán)
B.專利權(quán)、地理標(biāo)志(即原產(chǎn)地名稱)
C.集成電路布圖設(shè)計(jì)
D.許諾銷售權(quán)

6.單項(xiàng)選擇題以下什么條件下可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利()

A.只有涉及產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或其結(jié)合時(shí)
B.只要涉及產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合,富有美感,并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)
C.對(duì)產(chǎn)品、方法或者改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案
D.以上三項(xiàng)都不對(duì)

7.單項(xiàng)選擇題下列不屬于授予專利權(quán)的形式條件是()

A.透明度原則
B.單一性原則
C.先申請(qǐng)?jiān)瓌t
D.優(yōu)先原則

10.問答題1980年7月,天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司取得國家工商行政管理局第138850號(hào)“狗不理”商標(biāo)注冊(cè)證;1993年3月1日經(jīng)國家工商局批準(zhǔn)續(xù)展10年。1991年1月7日,第二被告高淵的委托代理人董鳳利與第一被告哈爾濱市天龍閣飯店法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份,決定由天龍閣飯店聘請(qǐng)高淵為面案廚師,從3月份起經(jīng)營(yíng)包子。該飯店開業(yè)后,即在店門上方懸掛了一塊寫有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”內(nèi)容的牌匾,中間大號(hào)字書寫著“天津狗不理包子”,上款的“正宗”和下款的“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小號(hào)字。店門附近未懸掛天龍閣飯店牌匾。天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司認(rèn)為,“狗不理”是該公司為自己經(jīng)營(yíng)的包子所注冊(cè)的商標(biāo),天龍閣飯店的招牌侵犯了該公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該公司遂向有關(guān)人民法院起訴,要求被告立即停止侵權(quán)行為,在報(bào)紙上公開道歉并賠償損失。第一審法院哈爾濱市香坊區(qū)人民法院和第二審法院哈爾濱市中級(jí)人民法院都認(rèn)為,天龍閣飯店和高淵懸掛的牌匾,全文內(nèi)容只是宣傳了狗不理包子傳人的個(gè)人身份;他們沒有在自己經(jīng)營(yíng)的商品上使用與“狗不理” 注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝潢;起訴人的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,故判決駁回。第一、二審人民法院的判決是否正確?為什么?你認(rèn)為應(yīng)如何分析處理本案?

最新試題

明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助,或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的,以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。()

題型:判斷題

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售,貨值金額在十萬元以上的,以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰。()

題型:判斷題

侵犯著作權(quán)罪中的犯罪行為有()

題型:多項(xiàng)選擇題

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書,或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。()

題型:判斷題

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。()

題型:判斷題

“故意假冒他人專利”的行為若“情節(jié)嚴(yán)重”方可構(gòu)成犯罪。根據(jù)相關(guān)解釋和司法實(shí)踐,具有下列()情形之一的,可以視為“‘情節(jié)嚴(yán)重”,應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

題型:多項(xiàng)選擇題

涉嫌商標(biāo)犯罪的,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí),以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于商品的狀況分別取證,并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品全貌。()

題型:判斷題

多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭(zhēng)議的,由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄,需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由該公安機(jī)關(guān)所在地的上級(jí)人民檢察院、人民法院受理。()

題型:判斷題

我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件,所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。()

題型:判斷題

被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊(cè)上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()

題型:多項(xiàng)選擇題