李某系某S大法學(xué)院教授，于2014年被任命為B市中級(jí)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)，后于2018年被免除職務(wù)。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴(yán)重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實(shí)進(jìn)行了供述。監(jiān)察委員會(huì)收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫(huà)、王某行賄時(shí)所附請(qǐng)托事項(xiàng)的留言字條。
8月31日調(diào)查終結(jié)，移送B市檢察院審查起訴。
問(wèn)題：

李某系某S大法學(xué)院教授，于2014年被任命為B市中級(jí)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)，后于2018年被免除職務(wù)。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴(yán)重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實(shí)進(jìn)行了供述。監(jiān)察委員會(huì)收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫(huà)、王某行賄時(shí)所附請(qǐng)托事項(xiàng)的留言字條。
8月31日調(diào)查終結(jié)，移送B市檢察院審查起訴。
問(wèn)題：

李某系某S大法學(xué)院教授，于2014年被任命為B市中級(jí)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)，后于2018年被免除職務(wù)。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴(yán)重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實(shí)進(jìn)行了供述。監(jiān)察委員會(huì)收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫(huà)、王某行賄時(shí)所附請(qǐng)托事項(xiàng)的留言字條。
8月31日調(diào)查終結(jié)，移送B市檢察院審查起訴。
問(wèn)題：

丁某系漢東省京州市副市長(zhǎng)，任職期間涉嫌嚴(yán)重貪污賄賂犯罪，在被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查前逃匿。漢東省監(jiān)察委報(bào)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)決定后，發(fā)布通緝令。后查實(shí)，丁某外逃至A國(guó)，公安部通過(guò)國(guó)際刑警組織對(duì)丁某發(fā)出紅色國(guó)際通報(bào)。一年后仍未到案，京州市監(jiān)察委向京州市人民檢察院提出沒(méi)收違法所得意見(jiàn)書(shū)。京州市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為符合沒(méi)收條件，向京州市中級(jí)人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。京州市中級(jí)人民法院受理后，于京州市中級(jí)人民法院公告欄內(nèi)張貼了公告，并直接送達(dá)了丁某在京州市居住的女兒丁小某。丁小某申請(qǐng)了參加訴訟，經(jīng)9個(gè)月公告期，京州市中院組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。京州市人民檢察院指派了檢察員出庭，并在法庭調(diào)查階段就丁某的貪污受賄的犯罪事實(shí)出示、宣讀了證據(jù)，申請(qǐng)沒(méi)收丁某違法所得2000萬(wàn)元人民幣。丁小某辯稱(chēng)其中有300萬(wàn)元系合法所得，不應(yīng)沒(méi)收。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為丁小某辯稱(chēng)的300萬(wàn)元涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得并未達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此判決沒(méi)收丁某違法所得1700萬(wàn)元，駁回了檢察機(jī)關(guān)沒(méi)收300萬(wàn)的申請(qǐng)。一審判決作出后，丁某居住美國(guó)的妻子譚某以在環(huán)游世界未收到?jīng)]收公告為由，申請(qǐng)參加訴訟。漢東省高級(jí)人民法院準(zhǔn)許，以二審程序不開(kāi)庭審理了本案。二審期間，譚某委托了美國(guó)Wachtell律師事務(wù)所的律師Frank擔(dān)任訴訟代理人。經(jīng)審理，二審法院維持了一審判決。判決生效后，丁某回國(guó)投案自首，對(duì)沒(méi)收提出異議。京州市中級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)漢東省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，由統(tǒng)一審判組織重新審理了本案。
本案訴訟程序存在哪些違法之處，請(qǐng)說(shuō)明理由。

案情：呂北克與同村村民羅嚴(yán)塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴(yán)塔因瑣事?tīng)?zhēng)吵后扭打起來(lái)，呂北克的腿被羅嚴(yán)塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當(dāng)天夜里，羅嚴(yán)塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現(xiàn)一具尸體，經(jīng)鑒定系羅嚴(yán)塔，死因系頭部鈍器傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為呂北克有重大嫌疑，遂對(duì)其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對(duì)呂北克家進(jìn)行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒(méi)有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問(wèn)時(shí)，均否認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請(qǐng)，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問(wèn)時(shí)，偵查人員告知其如果承認(rèn)就予以治療，呂北克不得已承認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔。第四次訊問(wèn)時(shí)，公專(zhuān)機(jī)關(guān)更換了偵查人員，并將訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴(yán)塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，均稱(chēng)呂北克在被羅嚴(yán)塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門(mén)。后公安機(jī)關(guān)將方秋林非法拘禁了二十多個(gè)小時(shí)，方秋林改稱(chēng)當(dāng)天夜里呂北克曾單獨(dú)出去。

案情：呂北克與同村村民羅嚴(yán)塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴(yán)塔因瑣事?tīng)?zhēng)吵后扭打起來(lái)，呂北克的腿被羅嚴(yán)塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當(dāng)天夜里，羅嚴(yán)塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現(xiàn)一具尸體，經(jīng)鑒定系羅嚴(yán)塔，死因系頭部鈍器傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為呂北克有重大嫌疑，遂對(duì)其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對(duì)呂北克家進(jìn)行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒(méi)有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問(wèn)時(shí)，均否認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請(qǐng)，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問(wèn)時(shí)，偵查人員告知其如果承認(rèn)就予以治療，呂北克不得已承認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔。第四次訊問(wèn)時(shí)，公專(zhuān)機(jī)關(guān)更換了偵查人員，并將訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴(yán)塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，均稱(chēng)呂北克在被羅嚴(yán)塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門(mén)。后公安機(jī)關(guān)將方秋林非法拘禁了二十多個(gè)小時(shí)，方秋林改稱(chēng)當(dāng)天夜里呂北克曾單獨(dú)出去。

案情：呂北克與同村村民羅嚴(yán)塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴(yán)塔因瑣事?tīng)?zhēng)吵后扭打起來(lái)，呂北克的腿被羅嚴(yán)塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當(dāng)天夜里，羅嚴(yán)塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現(xiàn)一具尸體，經(jīng)鑒定系羅嚴(yán)塔，死因系頭部鈍器傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為呂北克有重大嫌疑，遂對(duì)其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對(duì)呂北克家進(jìn)行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒(méi)有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問(wèn)時(shí)，均否認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請(qǐng)，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問(wèn)時(shí)，偵查人員告知其如果承認(rèn)就予以治療，呂北克不得已承認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔。第四次訊問(wèn)時(shí)，公專(zhuān)機(jī)關(guān)更換了偵查人員，并將訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴(yán)塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，均稱(chēng)呂北克在被羅嚴(yán)塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門(mén)。后公安機(jī)關(guān)將方秋林非法拘禁了二十多個(gè)小時(shí)，方秋林改稱(chēng)當(dāng)天夜里呂北克曾單獨(dú)出去。

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣(mài)毒品罪，向C市中級(jí)人民法院提起公訴。在庭審過(guò)程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問(wèn)五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問(wèn)筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實(shí)。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣(mài)毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來(lái)毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見(jiàn)何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場(chǎng)。王六在第四、第五、第六次供述時(shí)推翻原有供述，辯稱(chēng)未參與販賣(mài)毒品。
材料二：法庭重點(diǎn)審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時(shí)間起于2017年3月28日21時(shí)7分，止于同日23時(shí)26分；訊問(wèn)地點(diǎn)在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實(shí)地察看，該訊問(wèn)地點(diǎn)并非正式訊問(wèn)室，中間沒(méi)有隔離設(shè)施。同時(shí)，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時(shí)被押解出看守所，于同年3月29日3時(shí)還押，持續(xù)時(shí)間為兩天三夜58小時(shí)（中途沒(méi)有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時(shí)間。
第三份供述中注明了對(duì)該次訊問(wèn)進(jìn)行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機(jī)關(guān)提供了第三次審訊王六時(shí)的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問(wèn)筆錄記載訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問(wèn)過(guò)程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機(jī)關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機(jī)關(guān)作出說(shuō)明，稱(chēng)訊問(wèn)期間給王六留有足夠休息時(shí)間，沒(méi)有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機(jī)關(guān)未提請(qǐng)法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問(wèn)題：

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣(mài)毒品罪，向C市中級(jí)人民法院提起公訴。在庭審過(guò)程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問(wèn)五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問(wèn)筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實(shí)。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣(mài)毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來(lái)毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見(jiàn)何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場(chǎng)。王六在第四、第五、第六次供述時(shí)推翻原有供述，辯稱(chēng)未參與販賣(mài)毒品。
材料二：法庭重點(diǎn)審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時(shí)間起于2017年3月28日21時(shí)7分，止于同日23時(shí)26分；訊問(wèn)地點(diǎn)在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實(shí)地察看，該訊問(wèn)地點(diǎn)并非正式訊問(wèn)室，中間沒(méi)有隔離設(shè)施。同時(shí)，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時(shí)被押解出看守所，于同年3月29日3時(shí)還押，持續(xù)時(shí)間為兩天三夜58小時(shí)（中途沒(méi)有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時(shí)間。
第三份供述中注明了對(duì)該次訊問(wèn)進(jìn)行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機(jī)關(guān)提供了第三次審訊王六時(shí)的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問(wèn)筆錄記載訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問(wèn)過(guò)程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機(jī)關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機(jī)關(guān)作出說(shuō)明，稱(chēng)訊問(wèn)期間給王六留有足夠休息時(shí)間，沒(méi)有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機(jī)關(guān)未提請(qǐng)法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問(wèn)題：